โพรบของ Intel เน้นการแย่งชิงระเบียบ EU-US

เวลา:2019-10-08
author:梁丘瘤

การคืนชีพของสหภาพยุโรปในสัปดาห์นี้จากการสอบสวนการต่อต้านการผูกขาดอย่างรุนแรงของผู้ผลิตชิป Intel ยืนยันถึงชื่อเสียงที่เพิ่มขึ้นของภูมิภาคในฐานะที่เป็นองค์กรกำกับดูแลที่ดุดันซึ่งเต็มใจที่จะข้ามดาบกับสหรัฐอเมริกา

News.context

มีอะไรใหม่:
การคืนชีพของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับการสอบสวนการต่อต้านการผูกขาดที่ไม่หยุดยั้งของ Intel ตอกย้ำความโดดเด่นของยุโรปในด้านกฎระเบียบการแข่งขันที่เพิ่มขึ้นซึ่งพบว่าตัวเองขัดแย้งกับสหรัฐฯมากขึ้นในประเด็นนโยบายสำคัญที่เกิดขึ้นใหม่

บรรทัดล่างสุด:
บางคนอ้างว่ายุโรปมักโน้มตัวเข้าหาการแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดมากกว่าสหรัฐอเมริกาในขณะที่บางคนบอกว่าความแตกต่างทางปรัชญาดั้งเดิมระหว่างทั้งสองฝ่ายนั้นเกินเลยไปเพราะการออกห่างจากกฎระเบียบขององค์กรในช่วงปีที่ผ่านมา ไม่ว่ากรณีใดก็ตามชัดเจนว่าสหรัฐอเมริกาไม่สามารถเพิกเฉยต่อมุมมองของยุโรปได้อีกต่อไปเมื่อมาดูแล บริษัท ของสหรัฐ

สหภาพยุโรปยังสามารถปลดเปลื้อง Intel ในการ ซึ่งเปิดตัวเมื่อสองปีก่อนตามคำสั่งของคู่แข่งของ Intel Advanced Micro Devices อย่างไรก็ตามผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่าการดำเนินการที่ได้รับการปรับปรุงใหม่ในกรณีนี้เป็นการตอกย้ำความโดดเด่นที่เพิ่มขึ้นของยุโรปในด้านกฎเกณฑ์การแข่งขันซึ่ง บริษัท ได้พบว่าตัวเองขัดแย้งกับสหรัฐฯมากขึ้นในประเด็นนโยบายสำคัญที่เกิดขึ้นใหม่

“ ยุโรปกลายเป็นผู้เล่นในการถกเถียงกันว่านโยบายการแข่งขันที่เหมาะสมควรเป็นอย่างไร” MJ Moltenbrey ทนายความในกรุงวอชิงตันดีซีสำนักงานของสำนักงานกฎหมายของสหราชอาณาจักร Freshfields Bruckhaus Deringer กล่าว "ผู้คนเคยมองสหรัฐฯในฐานะที่เป็นกฎหมายที่ทันสมัยในการต่อต้านการผูกขาดซึ่งเป็นไปตามทฤษฎีทางเศรษฐกิจล่าสุดขณะนี้สหภาพยุโรปอย่างน้อยก็เป็นธรรมาสน์อย่างเท่าเทียมกัน"

บทบาทการเปลี่ยนแปลงของยุโรปในการควบคุมการแข่งขันได้รับการยอมรับครั้งแรกเมื่อประมาณสามปีที่ผ่านมาเมื่อสำนักการแข่งขันของสหภาพยุโรปไม่อนุมัติการควบรวมกิจการที่เสนอโดย General Electric กับ Honeywell - การเคลื่อนไหวที่เกิดขึ้นหลังจากหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯ เมื่อต้นปีที่ผ่านมาสำนักข่าวดังกล่าวได้ตบ Microsoft ด้วยการบันทึก - การตัดสินใจของเจ้าหน้าที่สหรัฐกล่าวว่าการปะทะกันกับคำสั่งยินยอมของตนกับยักษ์ใหญ่ซอฟต์แวร์เมื่อปีที่แล้ว

ความรุนแรงของบทลงโทษดังกล่าวสะท้อนให้เห็นถึงศีลธรรมของกฎหมายต่อต้านการผูกขาดในยุโรปซึ่งมุ่งเน้นที่ผลกระทบของผู้ผูกขาดในธุรกิจที่แข่งขันกันมากกว่าที่จะเป็นผู้บริโภค เป็นผลให้หน่วยงานในยุโรปในกรณีของ Microsoft ให้ความสำคัญมากกว่าหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐอเมริกาในทางที่พฤติกรรมของ บริษัท ส่งผลกระทบต่อคู่แข่งเช่น และ

ปรัชญาเดียวกันนี้ยังทำให้ผู้นำหน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปโดยทั่วไปให้ความสำคัญมากกว่าผู้ตรวจสอบของสหรัฐฯที่อาจมีการร้องเรียนในกรณีของ Intel คู่แข่งเช่น AMD

การสืบสวนของ Intel ซึ่งเน้นว่าผู้ผลิตชิปใช้ตำแหน่งที่โดดเด่นในการมีอิทธิพลต่อตลาดสำหรับโปรเซสเซอร์พีซีหรือไม่นั้นได้เปิดในปี 2544 การสอบสวนนั้นค่อนข้างเงียบเมื่อเร็ว ๆ นี้ แต่ก็ไม่เคยสรุปเลย เอเอ็มดีได้ติดต่อกับคณะกรรมการและยังคงส่งต่อข้อมูล

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายกล่าวว่ามีความแตกต่างที่สำคัญระหว่างกฎหมายการแข่งขันของสหรัฐอเมริกาและสหภาพยุโรปที่สามารถกำหนดรูปแบบการสอบสวนของ Intel

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหภาพยุโรปมีความโดดเด่นในด้านการควบคุม บริษัท ที่ "โดดเด่น" ที่มีอำนาจผูกขาดในตลาดที่กำหนดตาม ผู้อำนวยการโครงการต่อต้านการผูกขาดผู้บริโภคที่ Loyola University Chicago School of Law .

“ Microsoft เป็นตัวอย่างที่ดีที่สุด - และบางที Intel ขึ้นอยู่กับสิ่งที่พวกเขาตัดสินใจในที่สุด” เขากล่าว "ความแตกต่างคือสหภาพยุโรปก้าวร้าวมากขึ้นในการวางข้อ จำกัด กับ บริษัท ที่ครองตลาดแนวดิ่งหน่วยงานกำกับดูแลของสหรัฐฯภายใต้การบริหารในปัจจุบันลังเลที่จะทำเช่นนั้น"

แต่เขาบอกว่าความแตกต่างง่ายเกินจริง สหภาพยุโรปสอดคล้องกับสหรัฐอเมริกาในประเด็นที่สำคัญที่สุดของนโยบายการแข่งขันโดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ที่มีชื่อเสียงเช่นกรณีการตรึงราคาและการกระทำต่อต้านการผูกขาด ที่จริงแล้ว บัญชาการการแข่งขันของสหภาพยุโรปได้จำลองกลไกการบังคับใช้ของเขาหลายประการเกี่ยวกับกลไกที่ริเริ่มโดยกระทรวงยุติธรรมแห่งสหรัฐอเมริกาเป็นครั้งแรกเช่นเสนอภูมิคุ้มกันสมาชิกเพื่อแลกกับความร่วมมือ

การบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดทั่วโลกเพิ่มขึ้นในยุโรปเนื่องจากความพยายามของรัฐบาลสหรัฐฯภายใต้การบริหารของบุชลดลงเมื่อเทียบกับระบอบการปกครองของคลินตัน อดีต แต่ความแตกต่างเหล่านั้นสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างง่ายดายเช่นเดียวกับการบริหารของสหรัฐใหม่หรือการแต่งตั้งผู้บัญชาการการแข่งขันใหม่ในยุโรป

“ การอภิปรายเกิดขึ้นที่บริเวณชายขอบ” Moltenbrey ของ Freshfields กล่าว "ในประเด็นนโยบายที่สำคัญทั้งคู่เห็นด้วยเป็นหลัก แต่พวกเขาไม่เห็นด้วยกับวิธีที่ดีที่สุดในการเดินทาง" (Intel เป็นลูกค้าของ Freshfield แม้ว่า Moltenbrey กล่าวว่าเธอไม่ได้เป็นตัวแทนของ บริษัท เป็นการส่วนตัว)

เหมือนกันแตกต่างกันใช่ไหม
Monti ตัวเองซึ่งกลายเป็น การตัดสินใจของคณะกรรมาธิการของเขาได้พยายามที่จะเน้นว่าแนวโน้มล่าสุดได้นำไปสู่การทับซ้อนกันมากขึ้นระหว่างกฎหมายการแข่งขันของสหรัฐและสหภาพยุโรปมากกว่าน้อย

“ กล่าวง่ายๆว่าสหภาพยุโรปและสหรัฐอเมริกาเห็นด้วยกับนโยบายการแข่งขันว่าควรจะเกี่ยวกับเรื่องใด” เขากล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ตามสำเนาคำพูดที่โพสต์บนเว็บไซต์ของคณะกรรมาธิการ "เราทั้งคู่เห็นพ้องกันว่าจุดมุ่งหมายสูงสุดของการแทรกแซงของเราในตลาดควรเพื่อให้แน่ใจว่าสวัสดิการของผู้บริโภคจะไม่ได้รับอันตราย"

เจ้าหน้าที่หลายคนในวอชิงตันได้แสดงความกังวลเกี่ยวกับความสนใจที่เพิ่มขึ้นของสหภาพยุโรปในการกำหนดเป้าหมาย บริษัท อเมริกัน ทันทีหลังจาก Monti ปกครองในเดือนมีนาคมที่ Microsoft ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดกฎหมายนักการเมืองของสหรัฐอเมริกาได้ประณามการพิจารณาคดีในฐานะผู้ต่อต้านต่อต้านผู้บริโภค

การกล่าวคำปราศรัยที่รุนแรงที่สุดเป็นผลมาจากคำปราศรัยที่สำคัญโดย ผู้นำระดับสูงของวุฒิสภา R-Tenn ซึ่งกล่าวว่า: "ตอนนี้ฉันกลัวว่าสหรัฐฯและสหภาพยุโรปกำลังมุ่งหน้าสู่สงครามการค้าใหม่ - และคำตัดสินของคณะกรรมการต่อต้าน Microsoft นัดแรก "

สมาชิกสิบคนของ ห้าพรรคเดโมแครตและรีพับลิกันห้าคน - ประท้วงการคว่ำบาตรทางไมโครซอฟต์ พวกเขาอ้างว่าการตัดสินใจดังกล่าวเป็นการกระทำที่ขัดต่อเจตนารมณ์ของ "ข้อตกลงมิตรภาพ" ในปี 1991 การบริหารของคลินตันได้รับการต่ออายุในปี 1998 ซึ่งโดยทั่วไปกล่าวว่าสหรัฐฯควรเป็นผู้นำในการดูแล บริษัท ของสหรัฐ

อีกประเด็นหนึ่งของความขัดแย้งคือเจ้าหน้าที่สหรัฐฯบางครั้งมองว่าชาวยุโรปเป็นแฟนตัวยงของรัฐบาลใหญ่ ในเดือนพฤศจิกายน 2544 รองผู้ช่วยอัยการสูงสุดในเวลา ที่ว่า "สหภาพยุโรปมาจากประเพณีที่ทำให้เชื่อมั่นในสถิติ statist มากขึ้นในการแทรกแซงของรัฐบาลในตลาดยูทิลิตี้"

ในวันจันทร์ที่ หัวหน้าฝ่ายต่อต้านการผูกขาดในปัจจุบันของกระทรวงยุติธรรมได้กล่าวในการประชุมที่กรุงบรัสเซลส์ประเทศเบลเยียมซึ่งเขาได้บรรยายถึงความแตกต่างระหว่างปรัชญาต่อต้านการผูกขาดต่อต้านสหรัฐและยุโรป ชาวยุโรปมีความพร้อมที่จะประกาศว่า บริษัท มี "ตำแหน่งที่โดดเด่น" Pate กล่าวขณะที่คนอเมริกันมี "มุมมองของดาร์วินในกระบวนการแข่งขัน"

Pate กล่าวว่าด้วยข้อยกเว้นบางประการรัฐบาลทั้งสองมักสนุกกับ "ความสัมพันธ์เชิงบวกการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดข้ามมหาสมุทรแอตแลนติกที่แข็งแกร่งและเป็นผู้ใหญ่"

ผู้สอนกฎหมายต่อต้านการผูกขาดที่มหาวิทยาลัยบัลติมอร์กล่าวว่ามุมมองของยุโรปอยู่ใกล้กับการบริหารของคลินตันมากกว่ารัฐบาลของบุช

“ ถ้าคุณจะพูดว่า 'คุณเปรียบเทียบอย่างไร (อดีตผู้ช่วยอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกา) กับ Mario Monti ไม่มีความแตกต่างมากนัก” Lande กล่าว “ แต่ถ้าคุณจะเปรียบเทียบ (อดีตผู้ช่วยอัยการสูงสุด) และ (ประธานคณะกรรมาธิการการค้าแห่งสหพันธรัฐ) กลุ่มคนเหล่านี้มีความอนุรักษ์นิยมมากกว่าและมีแนวโน้มที่จะฟ้องร้องไม่ได้”

Lande กล่าวว่าเมื่อเขาทำงานที่ FTC ในช่วงปลายทศวรรษ 1970 มีความเข้าใจหรือความร่วมมือกับรัฐบาลยุโรปน้อยมาก อย่างไรก็ตามตอนนี้ "ตามความเป็นจริงเราอยู่ในโลกที่มีการต่อต้านการผูกขาดแบบสองขั้วตอนนี้พวกเราอยู่ในระดับที่เท่าเทียมกันพวกเขาอาจมีปรัชญาที่แตกต่างจากที่เราทำ แต่เราไม่สามารถเพิกเฉยต่อพวกเขาได้ พวกเขาเท่าเทียมกัน "

Jonathan Zuck ประธาน กล่าวว่าสมาชิกของเขา - กลุ่มนี้เป็นตัวแทนของ บริษัท เทคโนโลยีขนาดเล็กถึงขนาดกลาง - ควรกังวลเกี่ยวกับความสนใจที่เพิ่มขึ้นของยุโรปในการควบคุม บริษัท สหรัฐ

“ นี่เป็นแนวโน้มที่ฉันกังวลมาตลอดหกปีที่ผ่านมา” Zuck กล่าว "บริษัท ต่างๆจะใช้เงินกับทนายความมากขึ้นและมากขึ้นเรื่อย ๆ ในโปรแกรมเมอร์คุณจะได้เห็นการฟ้องร้องหรือการลดลงของนวัตกรรม"

แบ่งปันเสียงของคุณ

แท็ก